Web 2.0, injurias, pederastias y ética del periodismo

Portada

Medios

Escrito por Dicky del Hoyo . Sábado, 03 de Marzo de 2007 16:00

( 9 Valoraciones )

Una falta de prudencia de un usuario de Meneame causó una pesadilla a un técnico sanitario andaluz que fue acusado erróneamente de pederasta

Recientemente se daba caso de calumnias en un medio de participación horizontal. Menéame es un sistema que permite seleccionar historias de interés sobre un determinado tema. La selección de las noticias que aparecen en portada se realiza mediante los votos de los usuarios o de internautas anónimos aunque las historias sólo la pueden mandar usuarios registrados. Esas noticias, son, asimismo, comentadas por los usuarios del sistema. Un usuario de Menéame se hacía eco de la detención de dos individuos relacionados con la pederastia que, según informó la Policía, respondían a los apodos de 'Darzee', y 'Dr. Javi'.

Inmediatamente, otro usuario de este servicio añadía en los comentarios que tras realizar una "labor de investigación" ponía a disposición de los internautas una web en la que se facilitaban datos como la dirección de correo y de mensajería instantánea de Darzee, y se relacionaba directamente a éste Darzee con el caso de abusos.

En ese momento, y pese a la rápida reacción de otros usuarios y de los administradores de Menéame que recriminaron esas acusaciones sin contrastar y que, desde la administración, se borraron los datos personales, comenzó la pesadilla para Darzee, que nada tenía ni tiene que ver con el presunto pederasta.

El Darzee al que un comentario había puesto en el punto de mira es un un técnico sanitario andaluz de 35 años que en el movimiento scout se identifica con ese mismo apodo desde que tenía 17 años. A este Darzee, en minutos, le cambió la vida. Otros sitios se hicieron eco del comentario y comenzaron los correos insultantes e incluso se difunde una fotografía, capturada de su sitio web en el que se le puede ver llevando en brazos a su hja de corta edad.

Su mujer, indignada, publicó un comentario en Menéname en el que recuerda que "la falsa imputación de un delito es a su vez delito, de calumnias que está penado por nuestro Código Penal y que el empleo de un medio de amplia difusión para la comisión de este delito constituye una circunstancia agravante". De manera inmediata se personaron en una comisaria e interpusieron una denuncia contra "la persona que inició esto", pero sin olvidar adjuntar otros correos llenos de insultos y amenazas.

Por otra lado, el usuario que publicó el comentario y en vista de sus error manda disculpas y publica un blog en el reitera su petición de perdón (http://grancagada.blogspot.com/2007/02/una-gran-gran-liada.html).

El problema es que la noticia ya se ha ido de las manos de todos los que estuvieron implicados en su difusión, es una bola de nieve casi imposible de parar. Y ante esto merce la pena hacer una reflexión: ¿Se podría haber dado este caso en un medio periodístico tradicional?. Supongamos que un periodista decide investigar quién es el pederasta detenido. Obviamente sus fuente no serán tan endebles como las que el usuario de Menéame empleó. Lo lógico es que hable con fuentes judiciales y policiales. Con los datos reales del delincuente en la mano realizará, de oficio, una comprobación cruzada para evitar errores. Posteriormente la noticia pasará por el filtro de un periodista más experimentado que se llamará redactor jefe o jefe de sección. Existe un último filtro, el del director del diario. Y por fin la noticia será publicada, pero deberá ser publicada sin los datos personales del (hasta que el juicio se celebre existe la presunción de inocencia) presunto delincuente.

Cuando se estudia la denostada y vilipendida carrera de peridismo los futuros redactores deben aprobar una asignatura llamada Deontológia. Cada medio, en principio, tiene un código ético que aplica a sus informaciones. Asimismo hay otros códigos creados por asociaciones de periodistas e incluso el Parlamento Europeo ha promovido un código deontólogico para la profesión.\n

En una ejecución perfecta del periodismo existen unas reglas claves que debieran ser siempre aplicadas. Estas son algunas de esta recomendaciones, recogidas y extractadas de diversos códigos deontológicos:

El periodista informará con objetividad, rigor, imparcialidad, responsabilidad y honradez.
El periodista deberá relatar la verdad, o lo que más objetivamente se aproxime a ella, esto es, hasta lo que pueda averiguarse con los medios al uso de la profesión y según los hechos disponibles y esta nunca podrá equipararse a una investigación judicial o policial.
El periodista comprometido/a con la tarea de informar presentará sus trabajos sin permitir que en él interfieran sus propias creencias y preferencias, tendrá cuidado de no permitir que los propios prejuicios influyan en la elaboración y difusión de la información, con clara distinción entre hechos y opiniones.
La calumnia y, en mayor medida, la injuria son incompatibles con el ejercicio de la profesión, y su apreciación por los tribunales constituye el peor delito en el que puede incurrir un/a periodista.
El periodista no tiene obligación de revelar a nadie sus fuentes de información, ni siquiera a sus responsables jerárquicos. También respetará el "Off the record" expresamente invocado.
El periodista no utilizará en su provecho particular, ni de terceros, las informaciones confidenciales que haya recibido en razón de su oficio y que puedan ser susceptibles de producir intereses económicos y financieros.
El periodista rechazará cualquier tipo de regalo fuera de los generales de cortesía de empresas, grupos, instituciones y particulares.

Si el causante de la calumnia descrita hubiese tenido en cuenta estas normas básicas el problema no se hubiera dado. Tampoco, en un mundo editorial cada vez más polarizado y alineado con las diferentes posturas ideológicas, se darían los problemas que estamos experimentando. Una simple palabra distingue lo que es información de lo que es opinión, aunque en ocasiones nos quieran vender lo uno por lo otro.

{mos_sb_discuss:2}